El «Consejo Europeo de Organizaciones Escépticas» está celebrando hoy en Alicante su simpósium anual, organizado por el «Círculo Escéptico». Entre mis compañeros de Nueva Acrópolis siempre he defendido lo saludable que es tener un cierto punto de escepticismo respecto a la inflada sucesión de «misterios sin resolver» de los que muchos esoteristas gustan hablar, y de lo saludable que es mantener un criterio científico. Esto lo digo, claro, debido a mi formación universitaria en el campo de la ciencia, porque desgraciadamente no es fácil encontrar trabajo en la ciencia, sino en la tecnología…

Pero los neoescépticos caen a mi juicio en el error de aquellos que intentan combatir. No lo digo solamente yo. Lo dice Eduard Punset, cuando menciona la crítica exacerbada contra la homeopatía:

Las ventajas del conocimiento científico con relación al conocimiento revelado, al conocimiento genético –en gran parte irrelevante en los entornos modernos–, o al propio conocimiento adquirido –en su mayor parte infundado–, dieron cauce en el pasado a un cierto fundamentalismo científico comparable en sus estragos al fundamentalismo religioso.

Cara a cara con la vida, la mente y el universo, página 69

Sí, señores neoescépticos, ateos, críticos, «cienticifistas», «librepensadores», se comportan ustedes de la misma manera intolerante que los antiguos defensores de los dogmas a ultranza y de los modernos embaucadores.

¿A cuento de qué viene mi crítica? Pues a que me ha sentado muy mal leer en uno de estos blogs http://pawley.blogalia.com/historias/42032 una crítica indocumentada acerca de los Cursos de iniciación a la Astronomía que se imparten por Nueva Acrópolis en Coruña. Mr. Pawley, ¿qué argumentos son esos de que NA fue incluida hace 22 años en un inocuo informe sobre sectas de la UE? ¿Se ha informado usted del temario del curso, de la persona que lo imparte (y su licenciatura en C. Físicas)? No, lo que le gusta es criticar por criticar y presuponer que en NA no podemos hablar de ciencia, no podemos saber tanto como ustedes de ciencia.

Y respecto al artículo que citan sobre mecánica cuántica, ¿realmente se lo han leído? Léalo por favor El Universo inteligente, que aunque no esté escrito por otro gran científico como usted, lo hizo una ingeniera. Dedíquese por favor a escribir sobre cine: su crítica a la película Alatriste la suscribo al 100%, pero no critique por criticar a quienes no conoce. Me parece muy bien que sea «amigo» de Mauricio-José Schwarz en el «Retorno de los charlatanes», de Luis Alfonso Gámez en «Magonia» y de Javier Armentia en «Por la boca muere el pez». Pero tenga un poco más de rigor que estos señores en sus críticas, por favor.

Estoy convencido de que así como la ciencia ha ido evolucionando y ampliando sus horizontes en los últimos 400 años (¿en los últimos 4000 años?, ¿en los últimos 40.000?), también llegará algún día en el que lo que hoy nos parece poco científico (¿acupuntura?, ¿telepatía?, etc) llegará a entenderse y explicarse por la ciencia. Documentales como «Y tú qué sabes» me dan esperanzas.

Por mi parte, estoy pensando en fundar un Círculo de Escépticos de las Críticas de los Escépticos, pero no sé si me dejarán pertenecer a él.