Es frecuente encontrarse críticas hacia el funcionamiento de Wikipedia, la enciclopedia basada en el trabajo de miles de editores generalmente anónimos.
Aunque siempre levantó dudas el hecho de que cualquiera, con conocimiento del tema o no, pudiera modificar cualquier artículo, la vigilancia de muchos voluntarios impide en la mayoría de los casos que aparezcan errores de bulto en la misma. Sin embargo, Wikipedia es criticada por el sesgo de los puntos de vista de sus editores. En la versión de un artículo permanece el punto de vista de quien más persevera en hacer prevalecer el suyo propio.
Incluso los programas (conocidos como bots), creados para hacer de forma masiva y automática correcciones en Wikipedia, también se dejan influir por el sesgo de los editores. Si un bot detecta que tu modificación ya fue propuesta y rechazada por los cuidadores, será borrada inmediatamente.
¿Quieres ver un ejemplo de cómo funcionan estos bots? Si consultas el artículo en Wikipedia sobre Nueva Acrópolis, aunque no hace falta que lo hagas, puedes leer que “ha sido descrito por varios autores y organizaciones como una secta”. Claramente estas connotaciones peyorativas son impropias de una enciclopedia, y caen en el maniqueísmo de encasillar un grupo para considerarlo movido por ocultos afanes de sórdidas ganancias y destructivo para las personas. Si intentamos borrarlo, el bot inmediatamente entra en funcionamiento y en cinco minutos restaura la tergiversada versión anterior.
Dicho artículo muestra una evidente manipulación del lenguaje y una ocultación de las pruebas de las numerosas actividades de Nueva Acrópolis por una interpretación estricta de la política de «conflicto de intereses». Queriendo evitar la autopromoción, los editores ignoran hechos y acciones contrastables, y sin embargo aceptan breves referencias en webs y revistas que solo mencionan de oídas el tema.
Si intentas dialogar con estos editores en el área destinada para ello, solo obtendrás menosprecio, sarcasmo e incluso amenazas de ser expulsado de Wikipedia.
¿Es esta la enciclopedia que se merece nuestro siglo? Tiene toda la razón Larry Sanger, uno de sus fundadores, que ha invitado a los usuarios a no fiarse de la información vertida en su propia creación. A su juicio, la enciclopedia tuvo un problema desde los inicios para luchar contra personas nocivas que buscasen manipular o dotar de un sesgo ideológico a los artículos[1]. Y ese problema perdura.
Notas:
[1] Según dijo en una conferencia mencionada en en este periódico.
Yo soy un wikipedista (enciclopedista) aficionado. La Wikipedia es un espejo fiel de lo que nuestra especie (humana) es. Una metamorfosis continua que tiene como motor la guerra entre el bien y el mal, entre la verdad y la mentira, entre la buena fe y la mala fe.
Wikipedia es una biblioteca, la mas grande y mas accesible, alcanzable, biblioteca que jamas ha existido.
Mucho antes de conocer el Internet, yo era aficionado de las bibliotecas, de las bibliotecas.
Tu eliges lo que lees. Tu eliges lo que asimilas de o que lees. Cualquier biblioteca del mundo contiene libros que contienen verdades o mentiras. Nadie otro elige en tu lugar, para ti, lo que es verdaderamente verdad o lo que es verdaderamente falso.
Esto porque nadie es dueño de la verdad.
La Wikipedia es como un bosque lleno con setas, y el que entra en este bosque si no es capas de discernir entre las setas comestibles y las setas venenosas/toxicas, o se muere de hambre, o se envenena con sus propias manos.
Para mi la Wikipedia es la expresión de la libertad (libertad que incluye la «libertad de expresión». Tengo un nivel académico formal, muy bajo, fui bloqueado varias veces por mis contribuciones (a veces por razones aceptables, a veces por razones que han sido incomprensibles para mi) pero… esto es, es una lucha continua, tal y como la propia Vida… es.
Te daría la razon, si no fuera porque en esta biblioteca, solo compran libros tres personas, excluyendo al resto de la población, mediante un alambicado proceso de «colaboración».
En fin, que no la recomiendo como fuente de información…
La gente sin cultura, por las justas puede acceder a otra fuente, y supongo que por eso se esfuerzan muchos en que prevalezcan sus «versiones».